Ein Teak-Anbieter ging im Januar mangels Masse unter

Die Stiftung Warentest befasste sich bereits im Juni 2010 kritisch mit dem Angebot. Im Jahr 2018 fielen in einem Test sämtliche geprüften Waldinvestments durch. Zwei Jahre später folgte die Aufnahme des Anbieters in die Warnliste Geldanlage.

Auch die Aufsicht meldete sich mehrfach. Die BaFin veröffentlichte im März 2021 und erneut im Juli 2023 entsprechende Hinweise. Ihr lagen Anhaltspunkte für ein öffentliches Angebot von Vermögensanlagen ohne den erforderlichen Verkaufsprospekt vor.

Gerichte beschäftigten sich ebenfalls mit den Verträgen. Das Oberlandesgericht Köln hielt Widerrufe für möglich, weil die Widerrufsbelehrungen fehlerhaft waren. Fachdienste für den Vermögensanlagenmarkt berichteten ausführlich über die Konstruktion und die dahinterstehenden Verträge.

Trotz dieser Signalkette floss über Jahre weiter Geld. Genau das macht den Fall lehrreich, denn die Informationen waren öffentlich und kostenlos verfügbar. Wer den Firmennamen gesucht hätte, wäre binnen Minuten auf die Warnungen gestoßen.

Für Anleger folgt daraus eine allgemeine Lehre. Öffentliche Warnungen erreichen selten diejenigen, die gerade ein Angebot auf dem Tisch haben. Eine Suche nach dem Firmennamen zusammen mit den Begriffen BaFin und Warnliste dauert zwei Minuten.

Warum ausgerechnet Tropenholz so häufig in solchen Geschichten auftaucht, hat einen strukturellen Grund. Der Kunde erwirbt in der Regel eine Fläche mit frisch gepflanzten Setzlingen.

Erst nach einigen Jahren wird zum ersten Mal durchforstet, und die Erträge daraus fallen gering aus. Der eigentliche Verkauf der ausgewachsenen Stämme erfolgt bei Teak teilweise erst nach zwei Jahrzehnten. Bis dahin gibt es nichts zu prüfen außer Fotos und Fortschrittsberichten des Anbieters.

Daraus ergibt sich eine unangenehme Rechnung. Bis der erste Anleger belastbar feststellen kann, dass die versprochene Rendite ausbleibt, hat ein Anbieter rund zwanzig Jahre Zeit, weitere Kunden zu werben. So lange kassiert auch der Vertrieb Provisionen. Ein Schneeballsystem ist das nicht zwingend, die Struktur begünstigt eines aber erheblich.

Hinzu kommt die fehlende Überprüfbarkeit. Kaum ein deutscher Privatanleger kann beurteilen, ob eine Plantage in Ecuador existiert und wie sie gepflegt wird. Ob der Kaufpreis je Hektar angemessen ist, erst recht nicht. Recherchen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ergaben bei einem anderen Anbieter Preise von bis zu 40.000 Euro je Hektar. Bezahlt wurde das für neu angelegte Teakplantagen.

Ein Vergleich mit dem deutschen Wald macht den Unterschied deutlich. Wer hierzulande kauft, kann die Fläche besichtigen, ein Gutachten beauftragen und den Eintrag im Grundbuch prüfen. Bei einer Plantage in Übersee entfällt jeder dieser Schritte.

Beim genannten Anbieter lässt sich der Widerspruch besonders gut nachvollziehen. Beworben wurden Renditen zwischen 4,18 und 10,45 Prozent im Jahr bei einer Gesamtlaufzeit von 20 Jahren. Zusätzlich verwies das Unternehmen darauf, dass Investoren mit Holz historisch rund 12 Prozent bei einem Höchstmaß an Sicherheit erzielt hätten.

In denselben Allgemeinen Geschäftsbedingungen stand jedoch, dass keinerlei Ertrags- oder Renditegarantien bestehen. Politische und ökologische Risiken bis hin zum Totalverlust seien nicht auszuschließen.

Beide Aussagen stammen vom selben Unternehmen. Wer Werbung und Vertragsbedingungen nebeneinanderlegt, braucht kein Fachwissen, um den Widerspruch zu erkennen.

Genau darin liegt der praktische Rat. Wenn ein Angebot hohe Renditen und hohe Sicherheit im selben Satz verspricht, ist die Prüfung an dieser Stelle bereits beendet. Diese Kombination existiert an keinem Kapitalmarkt der Welt.

Sechs Punkte helfen bei der Einschätzung. Erstens die Kombination aus Renditeversprechen und Sicherheitsversprechen, die es bei keiner Anlageklasse gibt. Zweitens ein Anbietersitz außerhalb der EU, der die Rechtsdurchsetzung erheblich erschwert.

Drittens der Verkaufsprospekt. Für öffentlich angebotene Vermögensanlagen ist er in Deutschland Pflicht, und die BaFin führt eine öffentlich einsehbare Datenbank. Wer nach dem gebilligten Prospekt fragt und eine ausweichende Antwort bekommt, hat seine Antwort bereits erhalten.

Viertens die Umgehung dieser Pflicht. Manche Anbieter setzen die Mindestanlage auf 200.000 Euro, weil ab dieser Schwelle kein Prospekt nötig ist. Das ist legal und ein deutliches Signal. Wer eine solche Schwelle setzt, will offensichtlich keine behördliche Prüfung seines Angebots.

Fünftens die Bewertung. Existiert ein unabhängiges Gutachten zur Plantage, oder stammen alle Zahlen vom Verkäufer. Sechstens der Kontaktweg. Kommt das Angebot über einen unangeforderten Anruf oder eine Empfehlung aus dem Bekanntenkreis mit Provisionsinteresse, ist Abstand die beste Antwort.

Wer bereits investiert hat, sollte die Verbraucherzentrale oder einen auf Kapitalanlagerecht spezialisierten Anwalt einschalten. In mehreren Fällen ließen sich Verträge wegen fehlerhafter Widerrufsbelehrungen rückabwickeln. Ansprüche gegen handelnde Personen können zudem auch nach einer Insolvenz der Gesellschaft fortbestehen. Eine Prüfung kostet meist wenig und lohnt sich fast immer.

Wer Wald als Anlage möchte, findet in Deutschland eine Fläche mit Grundbucheintrag oder über die Börse eine Forstgesellschaft mit Bilanzpflicht. Beide Wege sind überprüfbar, ein Baum in Übersee ist es nicht. Diese Prüfbarkeit ist der eigentliche Unterschied zwischen Anlage und Hoffnung.

Der Anbieter aus dem Beispiel ist nicht der einzige. Mehrere Unternehmen aus demselben Segment sind inzwischen insolvent, oder ihnen wurde das öffentliche Angebot ihrer Produkte in Deutschland untersagt.

Verschwunden ist die Geschäftsidee damit nicht. Sie taucht unter neuen Firmennamen und mit neuen Baumarten wieder auf. Häufig kommen dabei Nachhaltigkeits- und Klimaargumente zum Einsatz, die den Blick auf die Zahlen erschweren. Die BaFin-Datenbank und die Warnliste der Stiftung Warentest bleiben deshalb die erste Anlaufstelle, bevor Geld fließt.

Ein letzter Hinweis betrifft die Motivation. Wer aus ökologischen Gründen investieren möchte, erreicht mit einer Spende an eine geprüfte Aufforstungsorganisation mehr als mit einem Vertrag, dessen Erfüllung niemand kontrollieren kann.