Ein Waldfonds bindet Kapital für zehn Jahre und mehr

Rechtlich handelt es sich um alternative Investmentfonds nach dem Kapitalanlagegesetzbuch. Publikumsfonds dieser Art unterliegen der Aufsicht der BaFin, die den Prospekt prüft und die Verwaltungsgesellschaft beaufsichtigt. Eine inhaltliche Erfolgsprüfung des Geschäftsmodells ist damit allerdings nicht verbunden.

Wichtig ist die Rolle des Anlegers. Er wird Mitunternehmer und nicht Gläubiger. Läuft das Projekt schlecht, gibt es keine Rückzahlungspflicht wie bei einer Anleihe. Der Totalverlust der Einlage ist bei dieser Konstruktion möglich und wird in den Unterlagen auch so benannt. Wer diesen Hinweis überliest, hat den wichtigsten Satz des Prospekts überlesen.

Während der Laufzeit besteht kein Anspruch auf Rückgabe. Ein Zweitmarkt für Beteiligungen existiert zwar, ist aber dünn. Wer dort verkauft, akzeptiert regelmäßig Abschläge auf den rechnerischen Anteilswert. Abschläge von 20 Prozent und mehr sind bei geschlossenen Beteiligungen keine Seltenheit.

Für Waldprojekte ist die lange Bindung inhaltlich sogar folgerichtig. Ein Bestand braucht Jahrzehnte, und ein Fonds mit dreijähriger Laufzeit könnte kein Forstprojekt sinnvoll begleiten. Das Produkt passt zur Anlageklasse, nur eben nicht zu jedem Anleger. Wer in fünf Jahren eine Immobilie finanzieren will, sollte hier nicht zeichnen.

Ein Punkt spricht dennoch für diese Konstruktion. Der Anleger ist an einer konkreten Fläche mit konkretem Bestand beteiligt und nicht an einem Aktienkurs. Wer das Prinzip Sachwert ernst nimmt, findet hier die direktere Umsetzung.

Hier liegt der Punkt, der über Erfolg und Misserfolg mehr aussagt als jede Renditeprognose. Geschlossene Beteiligungen tragen erhebliche Anfangskosten für Konzeption, Prospekt, Treuhand und vor allem Vertrieb.

In der Branche werden diese Positionen als Weichkosten bezeichnet, weil sie nicht in das eigentliche Anlageobjekt fließen. Üblich sind bei solchen Produkten 10 bis 20 Prozent der Anlagesumme.

Rechnen wir das durch. Wer 20.000 Euro zeichnet, dessen Geld arbeitet je nach Konstruktion nur mit 16.000 bis 18.000 Euro im Wald. Diese Lücke muss die Anlage über die Laufzeit erst wieder aufholen, bevor überhaupt ein Gewinn entsteht.

Hinzu kommen laufende Verwaltungsgebühren und häufig eine Erfolgsbeteiligung des Anbieters am Ende. Wer eine prognostizierte Rendite liest, sollte deshalb immer fragen, ob sie vor oder nach all diesen Positionen gerechnet ist. Diese Angabe steht im Prospekt, aber selten auf der ersten Seite.

Zum Vergleich lohnt der Blick auf einen Indexfonds. Dort liegen die laufenden Kosten meist unter 0,3 Prozent im Jahr, und Anfangskosten in dieser Größenordnung existieren nicht. Über zehn Jahre summiert sich der Unterschied auf einen erheblichen Betrag.

In den USA existiert ein etablierter Markt für börsennotierte Forstgesellschaften. Unternehmen wie Weyerhaeuser, Rayonier und PotlatchDeltic besitzen und bewirtschaften große Waldflächen und sind als REIT organisiert.

Daraus folgen bekannte Eigenschaften. Sie schütten den Großteil ihrer Gewinne aus, sind täglich handelbar und ab kleinen Beträgen zugänglich. Die steuerliche Behandlung entspricht der anderer REITs. Auf Ausschüttungen fällt Quellensteuer an, die sich mit dem Formular W-8BEN in der Regel auf 15 Prozent reduzieren lässt.

Ein weiterer Vorteil betrifft die Transparenz. Als börsennotierte Unternehmen legen sie Quartalszahlen vor, werden von Analysten begleitet und bewerten ihre Flächen nach anerkannten Standards.

Der Preis für diese Bequemlichkeit ist Volatilität. REIT-Kurse schwanken täglich und hängen stark an der amerikanischen Bauwirtschaft sowie am Zinsniveau. Wer Wald wegen der vermeintlichen Ruhe sucht, findet sie hier nicht. Die Schwankung ist allerdings nur sichtbarer, nicht größer als bei einer Fläche ohne Kurszettel.

Breiter aufgestellt sind Themen-ETFs auf Forst und Holzwirtschaft. Der bekannteste bildet einen globalen Index ab und enthält neben Waldbesitzern auch Papier-, Zellstoff- und Verpackungsunternehmen. Wer glaubt, damit reinen Waldbesitz zu kaufen, irrt sich. Ein Blick in die zehn größten Positionen des Index klärt das binnen einer Minute.

Vier Kriterien reichen für eine belastbare Gegenüberstellung. Mindestanlage, Bindungsdauer, Gesamtkosten und Handelbarkeit.

Beim geschlossenen Fonds fallen alle vier ungünstig aus. Hohe Mindestanlage, ein Jahrzehnt Bindung, zweistellige Anfangskosten und praktisch keine Handelbarkeit. Dem steht die Möglichkeit gegenüber, an einem konkreten Forstprojekt beteiligt zu sein statt an einem Aktienkurs.

Bei der Aktienvariante ist es umgekehrt. Niedrige Einstiegssummen, keine Bindung, Kosten im Bereich von Ordergebühren, tägliche Handelbarkeit. Dafür kauft man ein Unternehmen mit Management, Schulden und Konjunkturrisiko und nicht einen Wald.

Steuerlich unterscheiden sich beide ebenfalls. Beim geschlossenen Fonds können Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft anfallen, mit den dort geltenden Besonderheiten. Bei ausländischen Projekten kommen Doppelbesteuerungsfragen hinzu. Bei Aktien und Fondsanteilen greift die Abgeltungsteuer.

Aus unserer Sicht ist für die meisten Privatanleger die börsennotierte Variante die praktischere. Wer sich für einen geschlossenen Fonds entscheidet, sollte drei Dinge klären. Die Höhe der Weichkosten, die Historie des Anbieters über abgeschlossene Projekte und die Frage, ob das Geld ein Jahrzehnt entbehrlich ist.

Ein breit gestreuter Aktien-ETF bleibt in beiden Fällen der Vergleichsmaßstab. Er kostet unter 0,2 Prozent im Jahr, streut über tausende Unternehmen und ist an jedem Handelstag verfügbar. Jede Beteiligung mit höheren Kosten muss diesen Nachteil durch bessere Ergebnisse ausgleichen.

Für die Umsetzung im Depot heißt das meist eine kleine Position. Forstwerte sind ein Nischensegment, das in einem Weltindex ohnehin anteilig enthalten ist. Wer gezielt aufstockt, geht eine bewusste Branchenwette ein.

Bevor es um Produkte geht, lohnt eine ehrliche Frage. Soll das Geld in zehn Jahren verfügbar sein oder nicht. Wer diese Frage nicht mit einem klaren Nein beantworten kann, scheidet für geschlossene Beteiligungen aus.

Erst danach folgt der Blick auf Anbieter und Konzept. Wie viele Fonds hat das Haus bereits vollständig abgewickelt, und wie fielen die Ergebnisse gegenüber der ursprünglichen Prognose aus. Diese Frage beantwortet mehr als jeder Renditeprospekt. Ein Anbieter ohne abgeschlossene Vorgängerfonds hat keine Historie, sondern nur eine Absicht.